2018年7月30日 星期一

【歷史上的今天】2001年7月30日桃芝颱風

1999年九二一地震後,應該是老天爺憐憫,隔年一整年未曾讓任何一個颱風侵襲九二一災區,直到2001年7月30日襲台的桃芝颱風,讓我們真正見識到地震造成山區二次災害的可怕!!

桃芝颱風於7月30日凌晨12時10分由花蓮縣秀姑巒溪口登陸,受中央山脈之阻擋,滯留於台灣中部與及山區超過10小時以上,在全臺造成災害性降雨,約有35萬戶曾遭停電,鐵、公路多處損毀交通中斷,多處地區發生土石流。全臺共計111人死亡,103人失蹤。農林漁牧損失逾77億元,以南投縣台21線新中橫公路沿線、花蓮縣光復鄉大興村災情最為嚴重。

這張照片位於南投縣水里鄉的郡坑村(照片左側)及上安村(照片右側),是當時受災最嚴重的地區之一,也是水保局開始應用UAV記錄災區影像的濫觴。

88年九二一地震造成二部坑(照片左側)、三部坑(照片右側)上游集水區崩塌土石堆積河道。90年桃芝颱風時,大量降雨將上游河道土石轉化為土石流,造成下游聚落重大傷亡。由照片可清楚看到土石流的發生區、流動段及堆積段。


 #老照片說故事
#歷史影像平台
#土砂災害

https://photo.swcb.gov.tw/Repository/ViewEvent?eventid=635761935909857379




2018年7月29日 星期日

2018年七月豪雨重創西日本災害原因初步歸納


2018年7月豪雨重創西日本,依據內閣府7月29日之統計資料,死亡及失蹤人數達229人,為近30年來最嚴重的水患。

目前日本官方已陸續成立調查與檢討委員會,例如國土交通省水管理與國土保全局砂防部已成立檢討委員會「平成30年7月豪雨による土砂災害の検証と今後の対策を検討する検討委員会」,以及水管理・国土保全局治水課成立「高梁川水系小田川堤防調査委員会」,但離正式檢討報告出爐,肯定還有一段時間。

雖然目前官方正式災害檢討報告尚目出爐,暫先就目前蒐集到媒體上所報導及檢討的災害原因,初步歸納整理如下:

一、破紀錄的雨量
  • 123個雨量站之48小時降雨量超過該站的史上最大觀測紀錄
  • 119個雨量站之72小時降雨量超過該站的史上最大觀測紀錄
  • 氣候變遷讓天災來得更急更猛,過去的防災經驗已經不再管用


二、大範圍長延時降雨導致災情擴大
  • 降雨範圍涵蓋31個都道府縣(平成30年來第2)
  • 連續降雨日數11日(平成30年來第1)
  • 土砂災害件數1255件(平成30年來第1)
  • 土砂災害死亡人數100人(平成30年來第1)
  • 以2014年8月同樣受災嚴重的廣島為例,本次土砂流出量為2014年的10倍

三、自然環境脆弱
  • 日本多山、地震多、先天地質脆弱
  • 重災區如廣島等大多是花崗岩風化地形,真砂土(まさ土),透水性好,結構脆弱

四、社會條件及木造房屋耐災性不佳
  • 人口密集,土地不足,許多房舍蓋在災害潛勢區內
  • 高齡社會,年長者自主避難能力不足,本次災害逾7成死亡人數為60歲以上,其中小田川潰堤造成之死亡人數更逾8成為65歲以上
  • 日本人偏愛木造房屋,耐震性雖佳,但面臨洪水或土砂災害時抗災能力不足

五、政府防減災機制延宕
  • 防洪計畫延宕
  • 未及時發布撤離,如岡山縣倉敷市西北部的小田川,7/7 01:30才發布小田川以南之疏散命令,但4分鐘後小田川即發生潰堤
  • 疏散命令無強制性,即便發布疏散命令範圍之民眾最高峰時逾500萬人,實際至避難所避難之比例非常低 (以內閣府7/8 17:00之報告為例,已發布避難勸告及避難指示人數約為420萬人,但避難處所實際收容人數僅為30,250人,約 0.7%)

六、民眾風險意識不足
  • 民眾風險意識低,樂觀偏誤(認為災害不會發生在自己身上)
  • 即便風險地圖已清楚呈現淹水潛勢等,但多數民眾表示未曾看過當地的風險地圖










參考資料:

日本砂防部土砂災害概要

日本內閣府災害報告


日本30年最慘水患 防災大國如何亡羊補牢?

http://www.taiwanhot.net/?p=597428

西日本暴雨災情慘 怪天災也怪人禍

https://udn.com/news/story/6809/3257974


教授說不要逃!土石流包圍學生宿舍 660人全幸運獲救

http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/2490189

西日本暴雨7成死者逾60歲 高齡社會面臨逃生難題

http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/2489307

【社論】借鏡日本洪災 加速強化防災思維與策略

文章來源:基督教論壇報 https://www.ct.org.tw/1326948#ixzz5M62S0xG0

https://www.ct.org.tw/1326948

日本檢討豪雨災情《政府叫你逃命還不逃》難道要發錢才會讓人想逃嗎……

https://news.gamme.com.tw/1580330

避難所淹水、廣播故障 日豪雨奪2百命

https://news.cts.com.tw/cts/international/201807/201807201931622.html



2018年7月25日 星期三

台灣與日本的警戒及疏散避難機制,何者較具強制力?

2018年西日本7月豪雨災情,截止7/24止,死亡失蹤人數已達229人,為日本近30年來傷亡最慘重的水災。近期已有不少討論分析,認為造成如此嚴重災情的原因包含破紀錄的雨量、地質脆弱、木造房屋耐災性不佳、民眾風險意識不足、防洪工程計畫延宕、地方政府未及早撤離....等,其中還有一個論點認為日本的疏散命令不具強制力,所以民眾不願配合疏散,才導致這次的悲劇。

豪雨重創日本九州 50萬人被迫疏散


這是去年(2017)7月6日的新聞標題。是不是很熟悉?
對,和今年媒體報導的標題幾乎一模一樣。

其實,嚴格說來,這個數字其實是已發布「避難指示」及「避難勸告」區域內的居民人數。
而「避難指示」及「避難勸告」係由各市町村所發布,由於各地區之地域防災計畫中,均已事前統計居民戶數及人數,因此只要確認發布範圍,系統即可自動統計總人數。

但是注意的是,這個數字不是實際已疏散的人數,以去年災情嚴重的福岡縣為例,依據福岡縣災害應變中心的2017/7/6 09:00 第5報的資料,「避難指示(緊急)」近40萬人中,實際避難人數為1,227人,亦即大約僅有 0.3%

這並非例外,而是日本的真實狀況。(詳另文:「豪雨重創日本九州 50萬人被迫疏散」-- 那實際疏散人數多少呢?)


台灣的防災疏散避難機制,比較具有強制力?


如果單純比較台日在警戒發布後,疏散避難執行的比例來看,台灣確實遠高於日本。
台灣(2007-2011)平均51.6%,日本(208-2010)平均9.8%。(Chen and Fujita, 2013)

但如果我們比較一下法源:

法令
與疏散避難命令相關條文
相應罰責
日本
災害對策基本法
60 在災害發生或有發生之虞時,為了保護人民生命和人身安全、防止災害擴大,市町村長針對認為有必要地區的居民、停留者及其他人員作出避難勸告,並在緊急需要時,向這些人員作出避難指示

都道府縣知事,在該都道府縣地區發生災害時,若發生該災害的市町村無法履行全部或大部分事務,必須代替該市町村長實施依據第1至第3款和前款前半段規定應當採取的全部或一部分措施。
63 在災害發生或有發生之虞時,為防止災害對人的生命或人身的威脅而特別需要時,市町村長可以設定警戒區域,限制或禁止從事災害應變人員之外者進入該區域,或者命令人們從該區域撤出。
116
處以10萬日元以下的罰金或拘留
台灣
災害防救法
24 為保護人民生命、財產安全或防止災害擴大,直轄市、縣(市)政府、鄉(鎮、市、區)公所於災害發生或有發生之虞時,應勸告或強制其撤離,並作適當之安置。
31 各級政府成立災害應變中心後,指揮官於災害應變範圍內,依其權責分別實施下列事項,並以各級政府名義為之:
一、緊急應變措施之宣示、發布及執行。
二、劃定警戒區域,製發臨時通行證,限制或禁止人民進入或命其離去。
39
處新臺幣5萬元以上25萬元以下罰鍰
註:日本三級政府為:國、都道府縣、市町村。

其實台灣和日本的法令在強制力上,二者並無二致。最大的差別其實是疏散決策的執行方式!!

在台灣,每次颱風豪雨期間,中央災害應變中心及縣市應變中心最關注及持續追蹤的重點,往往就是警戒區發布後的疏散人數,尤其是土石流紅色警戒區。由上而下緊迫盯人的壓力,確實也大幅提高了疏散比例。因此,或許我們可以說:

日本疏散決策主導權在市町村,台灣疏散決策推手在中央及縣市。



日本土砂災害警戒及避難機制現況


以日本的土砂災害疏散避難機制為例,在颱風豪雨期間,係由都道府縣與地方氣象台共同發布其轄內各市町村之土砂災害警戒情報,供市町村政府進行疏散避難決策。而其疏散命令(其性質其實比較像是警報),依其強度可分為避難準備情報、避難勸告及避難指示。(如圖1)

圖1 日本土砂災害疏散避難機制


實務上,市町村政府是否決定發布疏散命令,並不全是依據都道府縣與地方氣象台共同發布的土砂災害警戒情報。根據日本國土技術政策總合研究所的調查(土砂災害警戒避難に関するデータ解析共同研究,2012),單純以土砂災害警戒情報發布與否,作為疏散決策之市町村,僅佔4%。半數以上的市町村仍依據現地是否已有災害前兆,或已發生災害後才發布疏散命令(如圖2)。

圖2 市町村之地域防災計畫中避難命令發布依據之統計結果


因此,進一步統計2008-2010年市町村實際已發布疏散命令的資料,將近6成都是災害已經發生後才發布疏散命令的結果,也就不足為奇了! (如圖3)

圖3  2008-2010日本疏散命令發布時間統結果



提高民眾風險意識及自主防災能力才是正道

其實在2014年廣島土石流災害造成74人死亡的重大事件後,日本政府已經陸續進行了相當多的修法、變革與改進措施,例如2015年日本中央防災会議 防災対策実行会議所提的「総合的な土砂災害対策の推進について(報告)」(中譯本下載線上解說及簡報下載)。但再多的措施,如果只是政府單方面的作為,而缺少民眾風險意識的建立及自主防災能力的提昇,對於降低災害的成效,永遠只是杯水車薪。這次的災害,也再次驗證了這個事實。

政府應該扮演的角色是提供完整的防災預警資訊,包含平時公開災害潛勢區域、規劃並宣導讓民眾熟知避難路線與避難處所,在颱風豪雨期間適時發布警戒資訊,讓民眾能提早掌握環境可能的變化,並依自身的條件適時的決定最佳的防災作為;同時,政府應作好事前的疏散整備工作,讓願意主動疏散及有需要被安置的民眾,都能得到足夠的支援。

同時,民眾也必須認知在防災工作上,自助永遠是最重要的自救條件。自助不僅限於災害期間,平時就應積極掌握防災資訊及參與社區防災相關活動;例如平時就要熟知住家附近的災害潛勢地區、避難路線、避難處所及參與社區防災演練等。同時,在颱風豪雨的天氣預報發布後,即應隨時掌握留意相關資訊,並配合地方政府相關指示進行疏散避難。因此,如何提昇民眾風險意識並建立自身的自主防災能力,不僅是政府的重要工作,更是每一個公民不可廻避的責任。







2018年7月18日 星期三

【小技巧】如何快速統計PDF檔的字數?

數統計在word上很容易,但如果手邊只有PDF檔呢?

有些人會在pdf檔上用全選複製,再貼去word上計算,但這個方法經常會失敗;有時頁面較複雜時,也無法順利一次全選完成,得分好幾次重複施作。

其實,善用Google大神,就可以協助解決這個問題!!

【Step 1】將pdf檔上傳至Google雲端硬碟
【Step 2】對pdf檔按滑鼠右鍵,以Google文件開啟此pdf (如圖1)
【Step 3】將此Google文件另存為word檔 (如圖2)
【Step 4】開啟word檔,計算字數 (如圖3)
 

註1:即使pdf為圖片檔,Google文件開啟時會自動作文字辨識,不過,也不是每次都靈光喔!
註2:Google文件也可以計算字數(如圖4),但經測試,似乎與word計算的結果有差異,建議還是用word比較準

圖1

圖2

圖3


圖4








【歷史上的今天】2005年連續三強颱襲台首發--海棠颱風

#歷史上的今天
#2005年7月18日海棠颱風

颱風雖然年年有,但是同一年連續有3個強烈颱風襲台,也是少見的紀錄。

海棠是2005年太平洋颱風季第一個登陸台灣及中國大陸的颱風;其與同年稍後的颱風泰利、颱風龍王2個強烈颱風(台灣中央氣象局分級)接連侵襲並登陸台灣,使2005年繼1994年後,台灣第一次於同年對2個以上的強烈颱風發布陸上颱風警報;這也是繼1965年後,第一次有3個強烈颱風於同年登陸台灣。(from 維基百科)


照片為海棠颱風時,太麻里溪河水暴漲,造成太麻里溪畔嘉蘭村16棟房舍流失,此區域於98年莫拉克颱風時沖毀區域再擴大,造成63戶民宅毀損。所幸二次災害,地方政府均疏散得宜,沒有人員傷亡。

想知道每一張照片的地點及背後的故事,請連上歷史影像平台(https://photo.swcb.gov.tw/),更歡迎的大家在此平台上分享手邊的歷史災害照片!

#老照片說故事
#歷史影像平台
#土砂災害

https://photo.swcb.gov.tw/Repository/ViewEvent?eventid=636228723672843782


2018年7月17日 星期二

【歷史上的今天】2008年7月17日卡玫基颱風

#歷史上的今天
#2008年卡玫基颱風

老實說,在2008年以前,我們的防災重點都是聚焦在中部九二一重建區。對於南部地區,自2001年開始投入防災工作以來,南部地區一直未曾遇過大規模及大範圍的土砂災害,而2008年卡玫基颱風就是一個轉捩點。

卡玫基颱風是一個典型的高強度降雨的颱風,劇烈的降雨造成台中市當時的中港路(現為台灣大道)變成中港「溪」,而台南、高雄山區也發生大量的土砂災害,且許多災區在隔年的莫拉克颱風又再次重創。

照片為高雄縣六龜鄉中興村大智瀑布旁側邊坡發生崩塌,大量土石沿潛勢溪流(高雄 A031)而下侵入多處民宅,所幸人員已事前疏散,房屋損毀9棟,並未造成人員傷亡。 98年莫拉克颱風將照片中之房舍全部損毀


想知道每一張照片的地點及背後的故事,請連上歷史影像平台(https://photo.swcb.gov.tw/),更歡迎的大家在此平台上分享手邊的歷史災害照片!

#老照片說故事
#歷史影像平台
#土砂災害

https://photo.swcb.gov.tw/Repository/ViewEvent?eventid=635808045934872500

高雄縣六龜鄉中興村大智瀑布旁側邊坡發生崩塌(羅文俊提供)

2018年7月14日 星期六

【他山之石】日本豪雨傷亡7成為年長者,安養院等的防災避難計畫要如何擬定?


2018年西日本7月豪雨災情截止7/15止,死亡失蹤人數已達229,為日本近30年來傷亡最慘重的水災 其中,經初步統計,受害者超過70%60歲以上,因部分年長者行動不便,或不願意離開自宅前往避難場所,導致洪水一來逃生不及,釀成慘劇,因此有關避難弱勢族群之疏散避難實為未來在防災工作上必須強化的重點。


避難弱勢者為受災之高風險群

依據日本1967-2013年自然災害罹難者的分析結果,土砂災害造成之死亡人數約佔所有自然災害(含地震、火山、風水災等)4成;且土砂災害死亡人數中,災害發生時需特別照護者(如老、弱、病患、幼童等避難弱勢族群),約佔60%(如圖1)。因此,對於避難弱勢族群疏散避難規劃上,必須要有更多、更完整的考量。


1 日本1967-2013年自然災害罹難者的分析結果


未提前疏散為土砂災害造成傷亡的主因

日本的土砂災害,指要泛指崩塌、土石流及地滑。其特徵為局部型、突發型的災害,常造成屋毀人傷,並可能導致地形變化。在防災上,由於不易於事前觀察到發生徵兆,其風險常不易被認知。同時,由於其發生之基因(如地質、地形、地貌等)與誘因(如降雨)相當複雜,故預測或預警之精度難以提高(如圖2)。此外,由日本2004-2011年天然災害罹難者遇難位置統計結果可看出,超過8成的土砂災害罹難者是命喪於屋內,亦即未及時或提前疏散至避難處所,係為土砂災害造成傷亡的主因(如圖3)。


圖2 土砂害之特性


圖3 日本2004-2011年天然災害罹難者遇難位置分析


日本已將安養院等施設管理者之義務入法

事實上,去年(2017)6月,日本才剛修正水防法土砂災害防止法,特別針對災害發生時需特別照護之老人安養院、學校、醫院等設施管理者(要配慮者利用施設管理者),課以擬訂避難計畫及實施避難演練之義務。以土砂災害為例,配合這次修法,日本砂防部也針對修法重點與地方政應注意事項,以及這些要配慮者利用施設管理者,如何擬訂避難計畫等,提供相關手冊供參。(砂防部網頁,如圖4)


圖4 砂防部有關2017年土砂災害防止法修正重點說明頁面

儘管這次西日本7月豪雨災情人命傷亡的地點(內閣府報告)似乎並無老人安養院、學校、醫院等設施,但尚難證明是否為去年修法後推動的措施已發揮成效。不過,相關的手冊及資料仍有其參考價值。


避難弱勢者施設之避難計畫研擬參考指南

·         要配慮者利用施設管理者のための土砂災害に関する避難確保計画作成の手引き(要配慮者利用施設管理者擬訂土砂災害避難計畫之參考指南)(下載)

這本由砂防部編撰的參考指南,其內容如圖5。內容主要在說明土砂災害的特性、針對老人安養院等避難弱勢需特別照護者之設施,其避難計畫擬定之重點、參考資料及注意事項等,並提供撰寫範例(如圖6),同時亦提供於設施內懸掛的土砂災害避難計畫地圖範例(圖7)。


圖5  要配慮者利用施設管理者擬訂土砂災害避難計畫之參考指南內容


圖6 要配慮者利用施設之土砂災害避難計畫範例

圖7 要配慮者利用施設之土砂災害避難計畫地圖範例


避難弱勢者施設之避難計畫實作案例

為協助要配慮者利用施設管理者能順利撰寫相關避難計畫,日本內閣府蒐集了三個實際案例(圖8),Step by Step示範如何從無到有完成規劃(圖9)。以案例一,位於洪水災害潛勢區內的岩手縣久慈市老人之家為例:

1. 蒐集老人之家現況及環境基本資訊(圖10)。
2. 分析與評估避難處所及避難方式(圖11)
3. 由災害潛勢圖評估及選定較適宜的避難路線(圖12)
4. 考量疏散人數、物力、空間、時間等條件估算出日間疏散所需時間及人力(圖13)
5. 考量疏散人數、物力、空間、時間等條件估算出夜間疏散所需時間及人力(圖14)
6.  考量疏散所需時間及警戒發布條件研訂避難啟動時機(圖15)
7.  以歷史災例檢驗避難啟動時機之可行性(圖16)



日本完整的防災教案、手冊及訓練體系仍值得借鏡

在這本實作案例集中,可以清楚地看到三個案例在分析與評估過程中的不同考量,對於未曾接觸過此類工作者,其實也是一本很好的教科書。此外,在這三個案例中,也可看到日本在這類規劃上的細緻程度,包含如何估算日、夜間疏散所需時間及人力,以及如何用歷史事件來檢視計畫的可行性。台灣近年在防災工作上,確有長足的進步,但較為可惜的是,對於如何完整架構防災相關教案、手冊及訓練體系上,尚未有一套完整的脈絡,這也是未來台灣要輸出防災經驗、知識或產業上,必須先打底的基礎。


圖8 要配慮者利用施設における避難に関する計画作成の事例集(下載)


圖9 要配慮者利用施設之土砂災害避難計畫研擬步驟

圖10 岩手縣久慈市老人之家現況及環境基本資訊

圖11 避難處所及避難方式選定之分析與評估結果


圖12 由災害潛勢圖評估及選定較適宜的避難路線


圖13 考量疏散人數、物力、空間、時間等條件估算出日間疏散所需時間及人力


圖14 考量疏散人數、物力、空間、時間等條件估算出夜間疏散所需時間及人力



圖15 考量疏散所需時間及警戒發布條件研訂避難啟動時機


圖16 以歷史災例檢驗避難啟動時機之可行性