災害防救法修法方向建議：從新增災型思維走向全災型治理
.png)
一、前言
馬太鞍堰塞湖事件再次凸顯我國災害治理體系的結構性問題。在此事件中，包括堰塞湖的發現、監測、模擬、潰決時間預估等技術工作，都展現出台灣相當成熟的專業能力；真正造成疏散失敗的原因卻不在專業資訊，而是在第一線避難行動未能徹底執行。
若因此就認為「只要把堰塞湖列入《災害防救法》法定災害」即可解決問題，顯然過於簡化，也忽略了制度本質。災害治理的核心不是災型越多越好，而是 體系能否一致、指揮能否統一、執行能否落實。
二、案例一：複合型災害正快速成為主流，但無需逐一新增災型
近年災害已逐漸呈現複合化（Compound disaster），即不同災害在同時或連鎖發生，使危害倍增。例如：
-
豪雨＋崩塌＋土石流
-
地震＋大規模崩塌＋交通阻斷+堰塞湖
-
颱風＋停電＋通訊中斷
-
長雨後又遇強震導致山區不穩
複合災害的共同特性是：
（1）彼此之間界線模糊（模糊邊界）
很難清楚界定它究竟屬於哪一種災型。
（2）災害處置不在於災型，而在於「跨部會整合能力」
面對複合災害，新增災型完全無助改善應變；
真正影響災害處置成敗的是：
-
資訊是否整合
-
指揮體系是否統一
-
現地避難是否被確實執行
因此，複合災害反而更凸顯出一件事：
👉 災型增加不能提升治理能力，唯有全災型架構才能應對未來的多重風險。
三、案例二：熱浪（Heatwave）的興起揭示「災害類型無限新增」的荒謬
熱浪因氣候變遷已成全球主要致災因子，日本、歐洲、美國數千人因熱浪死亡是常態化現象。
台灣近年亦多次出現超高溫紀錄，未來是否又要主張：「既然熱浪造成生命威脅，是否也應列入《災害防救法》？」
然而若以此邏輯推演，未來還可能要新增：
-
熱浪
-
城市熱島
-
甚至「空氣污染」也可能被要求列入災害類型
這樣的結果，將使《災害防救法》災型無止盡擴張，完全偏離災害治理本質。
熱浪的本質提醒我們：
👉 災害類型會隨氣候變遷不斷演化，無法靠新增災害類型的方式因應。
真正需要改革的，是整個制度的架構，而不是災害清單。
四、核心問題不在災害類型，而在「指揮體系是否統一」
從馬太鞍事件可見，即使技術面全部到位，只要現地疏散未落實，仍會發生失敗。
反映出制度最核心的問題：
（1）災害應變指揮並未固定統一
目前到底由哪一個部會負責開設中央災害應變中心，每次大型災害都要重新討論。
（2）臨時指定的主責部會常缺乏足夠的應變經驗
第一次開設就要面對重大災害，自然容易產生：
-
決策遲疑
-
資源調度不熟
-
跨部門協調力不足
（3）災害類型愈複雜，愈需要統一指揮，而非新增災型
這才是馬太鞍事件給我們的最大教訓。
五、修法方向：建立統一、常設、全災型的中央應變指揮體系
我國《災害防救法》的改革方向應為：
（一）災前整備：由各部會依業務別負責
各部會依權責：
-
監測
-
模擬
-
預警
-
整備
此部分台灣已相當成熟。
（二）災害應變：由單一固定單位負責開設中央災害應變中心
不論災型為何，只要達到嚴重層級，就由 同一個、熟悉應變中心運作的專業機關 開設指揮中心。
其他部會進駐配合，形成一致指揮系統。
（三）災後復原：再回到各部會依既有法規處理
台灣災後補助與重建體系已完備，無需因災型增列而變動。
六、結語：台灣需要的是全災型治理，而不是災害類型清單
馬太鞍事件、複合型災害趨勢、以及熱浪議題，都指向同一個改革方向：
新增災害類型不能提升防救能力；建立統一、熟練、全災型的應變指揮體系才是關鍵。
要推動全災型治理，核心不是新增災害類型，而是調整《災害防救法》中最關鍵的幾個條文，包括第3條、 第7條與第13條，讓災時指揮體系能夠固定由一個熟悉、具經驗的專責單位負責統籌應變。這是改革的核心。
以堰塞湖為例，它本質上是地震、豪雨等既有災害所引發的二次災害，其發生位置與時間高度不確定，難以事前納入固定的災型管理框架。事實上，現行的跨部會分工已足以處理此次馬太鞍事件中「技術與監測」的所有面向。
馬太鞍事件最終造成傷亡，並不是因為缺少某個災害類型，而是應變指揮環節未能落實疏散避難。災前的準備與技術判釋其實相當完整，問題出在發生當下的「指揮、協調與執行」。
因此，改革方向應該是－
👉 強化災時由固定專責單位統一指揮的應變體系
而不是不斷新增災害類型。
唯有如此，台灣的災害防救體系才能真正提升效率與韌性。
沒有留言:
張貼留言