定時或不定時炸彈？堰塞湖潰決破壞的形式與防災抉擇

在堰塞湖這樣的天然災害風險中，潰壩往往被形容為「定時炸彈」或「不定時炸彈」。因一旦發生潰決，不僅造成下游巨大的災害衝擊，也會讓防災決策陷入兩難。事實上，潰壩大致可以分為三種破壞形式，每一種的特性與防災應對策略都不同。

三種潰壩破壞形式：漸進 vs. 瞬間

1. 溢流流破壞(圖A)
   溢流破壞相對「穩定」。在水位尚未滿溢之前，壩體仍能維持安全，但一旦有洪水開始溢流，水流會逐步沖刷壩體，導致壩體被侵蝕。這是一種「漸進式」的破壞過程，因此只要能精確推估溢流時間，就能推估危險發生的時間。

2. 滑動破壞(圖B)
   滑動破壞則不同，它常常在水位尚未滿時就可能瞬間發生。壩體因結構或地基不穩，突然整體滑動、崩塌，屬於「瞬間失敗」的類型。

3. 管湧破壞(圖C)
   管湧破壞與滑動破壞相似，也可能在水位尚未滿時就毫無預警地出現。當壩體或基礎的滲流壓力過大，導致水流夾帶土砂自下而上衝出壩體外，就會形成「管湧」，進而使壩體瞬間潰決。

相較之下，溢流破壞的時間性可預測(定時炸彈)，而滑動破壞與管湧破壞的不確定性極高(不定時炸彈)，幾乎無法事先掌握。

有關溢流破壞(漸進式)及滑動破壞(瞬間)的實際樣態，可參考這個試驗影片

完整影片連結： https://www.threads.com/@yuhunglintw/post/DPVHZJIj3Hx/media?xmt=AQF0IFgLx8TmuJKPTgDxgnJbtyM9wLqZmTQjlRZJ2afFkQ

那麼，一般我們會如何初步判斷，這個天然壩體是否安定，會不會發生瞬間破壞呢?

如何評估壩體的穩定性？

一般會透過 DBI 指數 來進行初步評估：

• DBI 指數低：代表壩體相對穩定。

• DBI 指數其實是在反映壩體的外型與集水區大小，如果壩體「矮矮胖胖」、集水區小，通常穩定性較佳。

因此，在第一時間發現堰塞湖時，最重要的是快速到現場評估壩體的安定性。

防災策略的抉擇：時間及執行面的壓力

• 壩體穩定（溢流破壞）
  如果確認壩體屬於穩定型，那麼便可估算「溢流時間」，進而推算我們有多少防災準備期。在此期間，如施工時間及施工條件可行，可考慮以工程手段減緩災害，例如：

  • 降低水位

  • 開闢溢洪道

  • 減少壩體受壓情況

• 壩體不穩定（滑動或管湧破壞）
  若評估結果顯示壩體極不安定，則必須採取 下游居民立即疏散。這是因為我們無法預測潰壩的時間，可能隨時發生。

防災的兩難：安全 vs. 不擾民

防災決策往往陷入雙重兩難。

首先是時間上的抉擇：

• 提前撤離 能保障安全，但若災害遲遲不發生，居民可能質疑政府「小題大作」；

• 延遲行動 雖能避免社會困擾，但若潰壩瞬間發生，後果不堪設想。

其次，是 疏散範圍的拿捏。
雖可透過模擬分析預測堰塞湖潰決後的影響範圍與水深，但不同的情境及參數設定會造成極大差異。

• 若採取保守假設，疏散範圍會變得非常廣，疏散人數龐大，對決策者與地方政府形成壓力；

• 若設定過於樂觀，疏散範圍縮小，則可能導致部分民眾未被納入撤離計畫，一旦造成人員傷亡，風險與責任更加重大。

因此，防災不只是科學問題，更是社會治理與風險溝通的藝術。如何在「安全」與「不擾民」之間，找出科學與人性的平衡，正是每一次災害應變中最艱難的選擇。

案例延伸：瑞士布拉藤冰川崩塌事件

2025 年 5 月，瑞士布拉藤（Blatten）地區發生了一起冰川崩塌災害。事件的時間軸如下：

• 5 月初：瑞士學者監測發現當地冰川呈現不穩定狀態。

• 5 月 19 日：基於專業判斷，當局果斷下令疏散居民。

• 5 月 28 日：冰川最終導致大規模崩塌，掩埋整個城鎮，並形成了一座天然堰塞湖。

事後來看，這是一次非常成功的 監測與預警案例：專家準確判斷了冰川的不穩定性，政府及時做出撤離決策，成功避免了居民傷亡。

然而，如果我們把時間軸往回拉到 5 月 19 日撤離後的第八天或第九天，當地居民依然被迫離開家園，而災害卻遲遲沒有發生。這時候，是否會有人對政府與專家的判斷產生懷疑？是否會有更多的抱怨與不信任聲音出現？

這正是「疏散避難」決策中最大的壓力所在：

• 提前撤離：保障了居民安全，但可能引發不必要的民怨。

• 延遲行動：則可能在災害瞬間爆發時，付出難以挽回的代價。

布拉藤事件提醒我們，防災不僅是專業技術的判斷，更是社會信任與風險承擔的綜合抉擇。

堰塞湖一定危險嗎？

並不是所有堰塞湖都會造成嚴重危害，需視 規模大小 與 下游住戶距離 而定。

根據台灣歷年調查，已有 88 個堰塞湖紀錄，相關資料可於農村水保署「技術研究發展平台」查詢。從經驗來看：

• 小型或距離下游很遠的堰塞湖
  即使潰決，影響有限，下游水位上升可能僅 20～30 公分，不至於造成嚴重災害。這類堰塞湖通常只需 定期監測與關注。

• 堰塞湖的「自然消失」
  並非所有堰塞湖都因潰決而消失，也可能因上游巨量土石掩埋而被填平。

  • 例如：1999 年 921 地震後形成的草嶺堰塞湖，在 2004 年七二水災 後因土砂大量淤積而自然消失。

這顯示堰塞湖的演變並非一律導向「潰壩災難」，也可能以 自然填埋 的方式結束生命週期。

結語：時間與信任的賽跑

大型天然壩就像一顆潛伏的炸彈，有的可以預測引爆時間，有的卻毫無徵兆。對專業防災人員來說，最重要的是 迅速評估壩體狀態，再決定是爭取時間進行工程處置，還是立刻下令疏散居民。這是一場與時間的賽跑，更是一場風險與信任之間的抉擇。

唯有持續提升監測技術、加強跨單位協調，並與民眾建立互信與強化風險溝通，才能在面對潰壩風險時，做出既專業又能被社會接受的決策。